教师“惩戒权”如何实现“适度”？
背景：7月9日，教育部基础教育司司长吕玉刚在国务院新闻办新闻发布会上表示，将按照日前印发的《中共中央、国务院关于深化教育教学改革全面提高义务教育质量的意见》相关要求，研究制定实施细则，明确教师教育惩戒权。
新京报发表宋鹏伟的观点：中央文件首次提出要“明确教师惩戒权”，很多人便认为这是“允许适度体罚”的信号，其实是一种误读。一者，我国《未成年人保护法》等法规，都有“禁止体罚”的明文规定，有关文件不可能与法律相悖；二来，吕玉刚司长也表示，虽然提出惩戒权是针对教师对学生不敢管、不愿管的现象，但现实中也“存在一些过度惩戒的行为，甚至体罚学生，这也是不合适、不应该的。”意思不难理解：为了对学生负起责任，教师必须行使自己的教育惩戒权，但体罚仍然是不允许的。何谓适当的惩戒，关键在度的掌握。既然是惩戒，一定要让对象感到“不适”，否则就不会有效，所以，教育惩戒的方式方法就十分重要了。譬如，日本就有类似的规定：让学生饿肚子不回家是体罚，学生犯错罚扫地是惩戒。在美国、英国等国家的规定中，即使允许体罚，也要遵守以下规定：家长同意；不在公开场合进行；有第三人在场作证；考虑学生的性别、年龄及身体状况等。凡此种种，都是在保证惩戒效果的同时，尽可能规避负面后果。如此来看，除了口头批评之外，通报批评、写检查、给处分，以及取消部分权利、到指定教室自习、罚做劳动等方式，都属于教育惩戒可以考虑的范围。教师的惩戒除了要有法律和文件“撑腰”，更离不开家长的支持。这也是家校合作必须要达成的共识。要让教育惩戒权落到实处，还需明确惩戒权的实施范围、程度和形式究竟是什么。
小蒋随想：权与限是一个硬币的两面。赋予教师教育惩戒权，同样有这个问题。惩戒权的限与度在哪里，得考虑多方面因素。一是，即便是未成年、处于义务教育阶段的孩子，也有很大的年龄跨度，他们的心理与生理状况大不一样，对小学低年级的孩子和对上中学的孩子，恐怕不能适用同样的方式。二是，惩处涉及身心，禁止体罚，是否要在心理上“做文章”？这同样有个度。必须指出，心理创伤可能比身体伤害负面影响更深。所以，同样要警惕羞辱式处罚和“软暴力”。三是，惩的目的是为了戒，如果惩罚起不到戒的效果，怎么办？这也是某些老师拿捏不好的关键。例如，有的孩子起初是欺负同学，后来发展到校园霸凌，警察尚且不好处理，老师能解决吗？对“问题少年”的惩处或许也要分级，甚至需要特教。再有，在赋予教师惩戒权的同时，也要注意对教师的监督。当下，涉及老师的负面新闻不时曝出，虽然我们常听说“这是少数个案”，但摊到涉及的学生头上则是百分之百。社会对教师教育惩戒权给予很高关注，教育管理部门也要意识到惩戒权必须被用于正当目的，严防个别有愧于为人师表者拨弄师生地位的天平。总之，惩戒权需要细化，科学、适度、分级等问题都要考虑在内。权与责是对等的，教师能否妥善用权，会否将其视为负担，将印证权限设置的合理与否，也将体现师者的爱心和责任心。
（责任编辑：赵娜）
